- Colima, Mérida y Guadalajara los más transparentes en información de gestión de la pandemia.
- Veracruz, Campeche y Yucatán, los Congresos que más publican información.
- La información que menos publican las capitales es el monto mes a mes y acumulado gastado al momento para atender COVID-19 y el Listado de laboratorios, hospitales (públicos o privados) o centros de salud donde se realicen pruebas para confirmar la presencia de COVID-19
- En cuanto a Congresos son las Facturas de compras y contrataciones públicas realizadas para atender COVID-19
El Colectivo Ciudadanos Por Municipios Transparentes – CIMTRA – identifica falta de información en portales web de capitales y congresos locales sobre acciones gubernamentales derivadas en atención a la pandemia COVID-19.
- En el caso de las capitales, la calificación promedio es de 43.3%, ofreciendo muy poca información sobre la atención y los gastos extraordinarios relacionados con la pandemia.
- Del total de Congresos Locales evaluados, apenas 7 de ellos obtuvieron una calificación aprobatoria.
28 de enero de 2021. Esta semana, el colectivo Ciudadanos por Municipios Transparentes (CIMTRA) publicó la segunda evaluación de transparencia CIMTRA COVID-19 en la que se analiza la información sobre la atención a la pandemia que los gobiernos locales de las 32 capitales y los Congresos locales ponen a disposición de la ciudadanía a través de sus portales oficiales en Internet. Colima, Mérida y Guadalajara ocupan el primer lugar de las capitales, mientras que los Congresos de Veracruz y Campeche obtuvieron el primer lugar del ranquin.
El estudio forma parte de un seguimiento iniciado desde el año pasado por el Colectivo CIMTRA, el cual tiene por objetivo identificar la información disponible en los portales de internet de las 31 Capitales y de la Ciudad de México, así como de los Congresos locales, relacionada con las acciones y los recursos destinados para el control y mitigación de la pandemia.
Para el caso de las ciudades capitales la herramienta de investigación CIMTRA-COVID19 consideró en un primer bloque (Atención a COVID-19) si el gobierno municipal publica en su página web información sobre beneficiarios de programas emergentes, acuerdos normativos aprobados por el cabildo, así como datos sobre facturas y gastos extraordinarios para atender COVID-19, entre otros criterios, (Tabla 1).
En un segundo bloque (Información Sobre COVID-19) se evalúa la información que se considera necesaria para informar a la ciudadanía sobre el estado que guarda la pandemia en su localidad, así como las recomendaciones que debería seguir, dónde poder realizarse una prueba, o los hospitales a los que podría podría acudir en caso de ser necesario.
Se identificó que hubo ciudades que incrementaron notablemente la información disponible a la ciudadanía, destacando los casos de Durango, Toluca, Puebla y Guadalajara. Sin embargo, en 26 de las 36 capitales no se encontró evidencia sobre información clara y accesible a la ciudadanía sobre contrataciones, compras o padrones de beneficiarios.
Se observó que, a pesar de la existencia de Consejos de Transparencia y Anticorrupción en las capitales, no se han activado mecanismos de participación ciudadana para la vigilancia y el correcto ejercicio de los recursos destinados a la atención de la pandemia COVID-19.
Únicamente el 25% de las capitales publican listados de los laboratorios y hospitales en los que la ciudadanía puede acudir para solicitar una prueba COVID-19, y sólo 8 de las 32 capitales ponen a disposición de la ciudadanía las facturas de compras y contrataciones públicas realizadas para atender la contingencia COVID-19.
Para el caso de los Congresos Locales la evaluación se analizó si en el portal web del legislativo cuenta con un apartado especial con información sobre COVID-19, si se puede acceder de manera abierta y accesible a la información relacionada con la aprobación de recursos extraordinarios para atender COVID-19, los acuerdos normativos o administrativos aprobados por el Congreso con motivo de la contingencia, o la información relacionada con compras y contrataciones extraordinarias.
Sólo siete de los 32 Congresos locales obtuvieron una calificación aprobatoria: los Congresos del Estado de Veracruz y Campeche, con el 100% de calificación, Yucatán con 80%; y Aguascalientes, Puebla, Sonora y Jalisco con un 60% de resultados. El promedio de los Congresos analizados fue de sólo 31% e incluso 9 Congresos de 32 no presentan ningún tipo de información relacionada con la contingencia sanitaria, como es el caso del Congreso del Estado de México, Nuevo León, Chiapas, Colima, Baja California, Nuevo León, Tamaulipas, Tlaxcala, Oaxaca y Morelos.
En la mayoría de los casos en los que se identificó información relacionada con la aprobación de recursos extraordinarios, tanto en Congresos como en Municipios, se dieron en condiciones de poca participación y por asignación directa, lo cual representa un riesgo de corrupción.
Este es un momento en el que resulta fundamental el derecho a saber, por lo que el Colectivo CIMTRA hace un llamado a los gobiernos municipales y a los Congresos locales para que redoblen esfuerzos en proporcionar información accesible y oportuna sobre la evolución de la pandemia en sus localidades, y que las acciones y recursos que destinan para su atención se desarrollen siguiendo una estricta observación a los principios de máxima publicidad y rendición de cuentas.
Principales resultados de capitales:
Principales resultados Congresos:
Descargar boletín aquí–>Boletin Reporte CIMTRA COVID 2020 2
Descargar Reporte completo aquí–>Resultados Segunda Evaluación CIMTRA COVID-19.
